«Si Milei no se hubiese convertido en alguien muy pragmático, esto ya hubiese explotado», aseguró el historiador Romero

El historiador Luis Alberto Romero afirmó que si el presidente Javier Milei no se hubiese convertido al cabo de «de dos años muy duros, en alguien muy pragmático, la situación hubiese explotado» en la Argentina.

Presentado en una entrevista radial como uno de los intelectuales más importantes del país por Hernán Iglesias Illa, director de la revista Seúl y exfuncionario del macrismo, Romero destacó «algunas cosas positivas» de Milei, fundamentalmente el hecho de haber introducido en el debate nacional la necesidad de no tener un Estado deficitario. Pero, a la vez, manifestó preocupación «por la tendencia antiliberal y antirepública» del gobierno anarco-libertario.

Partes sustanciales del intercambio (puede escucharse y leerse en el link: https://seul.ar/video/48-luis-alberto-romero/ ), giraron en torno al papel de las grandes corporaciones, a propósito de lo cual Iglesias Illa destacó el diagnóstico del ministro de Desregulación y Transformación, Federico Sturzenegger, que hizo suyo La Libertad Avanza inspeccionando otros «quioscos o curritos» en el aparato estatal.

En este punto, Romero indicó que el proyecto de Sturzenegger «en abstracto, era impecable», pero que ahora que se ha convertido «en una parte central» del modelo de Milei, «es donde aparecen los problemas» y surge el «pragmatismo» de Milei (NR: algo que están sugiriendo y/u ordenando desde Estados Unidos).

Le pareció acertado a Romero que Sturzenegger «siga empujando» sin dejar que «lo posterguen»; volvió a insistir en la necesidad de hacer cambios con «graduación: cuánto de esto, cuánto de esto otro», aconsejó. Porqué, según estimó, hay que tratar de conciliar los aspectos macroeconómicos con la actividad productiva interna.

«El gobierno ha sido muy práctico», sorprendió Romero, quien al recordar un articulo escrito un año atrás (titulado por la revista Seúl «La bosta y la seda» y en el que refirió tanto lo que le gustaba como lo que repelía del gobierno de Milei), dijo que sus apreciaciones en el tercer año empezaron a hacerse «más matizadas»,

«Cuando uno no está militando – se explayó -, es fácil ver las cosas, la combinación de lo que uno cree que va bien y que va mal…en la parte que me parece que va bien, pondría en primer lugar este cambio en la agenda del debate, donde temas que nunca aparecieron ahora están instalados, donde la idea de que un Estado no tiene que ser deficitario parece haberse incorporado, etcétera».

Acotó: «La aplicación de eso a la política económica – todos leemos los diarios – está muy discutida. Una cosa es la macroeconomía, otra cosa es la economía productiva, y ahí, bueno, veremos. No sabemos realmente».

«Lo que sí sabemos es que la primera etapa va a ser dura, como son duras todas las primeras etapas de cualquier cosa.  Y luego está la manera de hacer política. Afortunadamente, Milei se ha puesto pragmático, digo afortunadamente, porque si no esto habría explotado, ¿no? Y se ha puesto muy pragmático».

Se le pidió precisiones. Romero expresó: «Sabe (Milei) que para conseguir el negocio de una ley tiene que negociar con otros y empezar a sacrificar artículos para que salga. Así es la vida. Entonces, la próxima agregaremos los otros. La política es eso, ¿no? No me gusta el estilo, no me gusta, por supuesto, el lenguaje, pero bueno, es pintoresco nomás, ¿no? Creo que a nadie le importa ya demasiado.»

En esa circunstancia, el historiador tomó la batuta sobre «el balance» que estaba improvisando. «Lo que más me preocupa en este momento – subrayó – es la tendencia muy fuerte antiliberal y antirepublicana de Milei». Dijo que eso no solo «brota en los discursos», sino también «en algunas algunas leyes muy, muy discutibles, como la de Seguridad».

Sostuvo que ese «es un desvío» que no estaba en su programa. Especuló: «No creo que tenga que ver con alguien particular que lo aconseje en ese sentido; me parece que le sale a él, como el tipo de persona que es, y es lo que más me preocupa. Más me preocupa eso que los avatares de la política económica».

Tras esa disquisición volvió a una pregunta de Iglesias Illa sobre el presunto fin del peronismo. Merece reproducirse la respuesta.

«Se ha dicho muchas veces. Cuando era chico, 6 año (hoy tiene 81), en la tertulia de la casa de mi padre escuchaba: ´Esto se acaba´. La frase parece que tiene un tumor. Yo creía lo que oía, entonces me puse a esperar el momento en que esto se acabara. Veo que no se acaba; y más bien que hay algo que denominamos ´peronismo´ que tiene muchas expresiones y que finalmente va a encontrar la expresión adecuada para esta época».

Ahondó: «Lo que sí parece que se acaba es el kirchnerismo, que fue la manera de unificación del peronismo durante mucho tiempo. Eso parece que se está acabando por extinción natural de sus dirigentes y por lo propio del peronismo y de cualquier partido político: los que quedan buscan otro acomodo».

«Ahora, como en ese momento armar una organización política excede la capacidad de cualquiera, el acomodo que se busca es la provincia (de Buenos Aires), que señalabas al principio. Hay una especie de rebrote del federalismo, donde cada gobernador dice ´yo tengo tres diputados, un senador´… ¿Cuánto vale eso? Esto es lo que ahora es el nuevo peronismo».

–¿Una Confederación?, quiso saber el periodista.

«Una Confederación en una época llamada Liga de Gobernadores: Tampoco es eso, porque están los propios gobernadores viendo cómo se articulan…. Pero vamos de momento a eso».

Volvió a introducir aspecto sobre la misma discusión: «La única constante que uno ve en el peronismo es que es un movimiento de líder. Todo lo que forma parte de la cultura peronista, la sensibilidad, etcétera, finalmente desemboca en alguien que conduce. Cosa que tampoco es exclusiva del peronismo, eso es muy propio de la política»

«Pero en el caso del peronismo – abundó – no es imaginable un partido con afiliados, carta orgánica…de modo que es posible que en realidad estemos esperando a que surja esa figura, un nuevo representante del peronismo».

Hizo una valoración especial sobre 4 personajes. Humanidad rescató el cambio de opinión de Romero sobre el expresidente Carlos Menem. Reconoció las transformaciones en sus dos mandatos con un: «bien, más positivo». No dejó de mencionar que hubo «chismes y corrupción», pero a la vez, sobre ésta última agregó: «¿¡Dónde no la hay!?…Ahora lo estamos valorando (a Menem) más correctamente».

• Fuente: Seúl Radio