El kirchnerismo cumplió su ciclo histórico, pero…

Por Hernán Brienza

El kirchnerismo cumplió su ciclo histórico por muchas razones: por el paso del tiempo historico, por fatiga de los materiales y de los protagonistas, por errores propios, por la estigmatización brutal de sus enemigos, por repetición de sus propias ideas y significantes. Se puede incluir también que no logró cambiar la matriz productiva y bla bla bla (como si la matriz productiva de un país se pudiera cambiar por obra y gracia de un comentarista de facebook).

Pero…

Los que reducen al kirchnerismo a los últimos cuatro años (2019-2023) o creen que es un simple progresismo o lo acusan de socialdemócrata – palabra que ni los propios acusadores saben qué significa pero la usan como un sambenito – o son muy jóvenes o perdieron la memoria o son mal intencionados.

El kirchnerismo (2003-2015) fue una interpretación mucho más peronista que el menemismo y que el gobierno de Alberto (que a título personal se autotituló socialdemócrata).

Por lo tanto, hay que verlo en el contexto macrohistorico. El kirchnerismo mejoró todos los índices macroeconómicos respecto del 2001, redujo la pobreza, generó un cuasi pleno empleo, su legislación fue siempre a favor de los trabajadores, incluso con algunos errores, mejoró sustancialmente la distribución del ingreso, intentó reindustrializar el país, nacionalizó Aerolíneas, Astilleros, las AFJP e YPF, entre otras cosas.

Un socialdemócrata no hubiera nacionalizado empresas ni hubiera enfrentado a la prensa como hizo el kirchnerismo. Un socialdemócrata no hubiera terminado preso como Cristina, (Julio) De Vido o Milagro (Sala).

Y a eso le sumó una serie de medidas progresistas como el matrimonio igualitario y la ley de identidades de género. Es cierto que a partir del 2016, con la irrupción de la marea verde, el kirchnerismo creyó que ahí había un nuevo sujeto histórico, y posiblemente lo que hubiera fuera un nuevo staff de militantes y comunicadores proveniente de los nuevos feminismos. Pero se trataba de una minoría intensa y no de un nuevo sujeto social (si es que en sociedad complejas hay sujetos sociales).

Dicho esto, el gobierno de 2019-2023 sepultó el recuerdo que la sociedad tenía del kirchnerismo y que lo llevó al gobierno con la promesa de volver mejores. Lo que volvió incluyó al kirchnerismo pero no hizo kirchnerismo. Esa es la razón del desasosiego de las mayorías que no encuentran dónde refugiarse ante la tempestad mileísta, incluida la pseudo estabilidad que no es más que los blancos sepulcros de la economía.

No es cierto que el problema del kirchnerismo sea que Cristina esté presa. El problema es que una gran parte de la sociedad ha perdido su fe en ella después del 2023 (alguien tiene que decirlo). A pesar de ello, no hay todavía ningún dirigente peronista capaz de competirle al interior del propio peronisno. Y he ahí el drama. El único que se le arrima un poco es (Axel) Kicillof, y en las provincias un poco (Martín) Llaryora, desde otro ángulo y con algo de peso específico en su provincia. Los demás no superan ni el 3 por ciento de Karina (Milei).

El peronismo necesita sin dudas una nueva interpretación. Que incluya nombres nuevos, prácticas nuevas formas de pensar y de decir nuevas, que dialogue epocalmente con el post mileísmo y no con el post dellarruismo, que piense y use las nuevas tecnologías y las nuevas relaciones de trabajo y sociales. Por eso, el pueblo está desesperadamente quieto, porque no encuentra esperanzas. Y no encuentra en quién depositarlas. Sigamos pensando juntos.

Urbi et orbi.

• Texto publicado por Brienza en su página de Facebook
• Imagen destacada; El extinto expresidente Néstor Kirchner y su esposa, también exmandataria, Cristina Fernández, hoy en prisión domiciliaria