Por Jeremy Bowen (Editor Internacional BBC)
La decisión de Estados Unidos e Israel de lanzarse a una nueva guerra contra Irán crea un momento sumamente peligroso con consecuencias impredecibles. Israel utilizó la palabra «preventiva» para justificar su ataque.
La evidencia demuestra que esta no es una respuesta a una amenaza inminente, como implica la palabra prevención. Se trata, más bien, de una guerra por elección propia.
Israel y Estados Unidos han calculado que el régimen islámico en Irán es vulnerable; enfrenta una grave crisis económica, las consecuencias de la brutal represión contra los manifestantes a principios de año y con defensas aún gravemente dañadas por la guerra del verano pasado. Su conclusión parece ser que esta era una oportunidad que no debía desaprovecharse.
Es también otro golpe al tambaleante sistema del derecho internacional.
En sus declaraciones, tanto el presidente Donald Trump como el primer ministro Benjamin Netanyahu afirmaron que Irán representaba un peligro para sus países; Trump afirmó que era un peligro global. El régimen islámico es, sin duda, su acérrimo enemigo. Pero resulta difícil comprender cómo se aplica la justificación legal de la legítima defensa, dada la enorme disparidad de poder entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por el otro.
La guerra es un acto político. Un conflicto armado es inherentemente difícil de controlar una vez que comienza. Los líderes necesitan objetivos claros.
Netanyahu ha considerado a Irán como el enemigo más peligroso de Israel durante décadas. Para él, esta es una oportunidad para causar el mayor daño posible al régimen de Teherán y a la capacidad militar iraní. Netanyahu también se enfrenta a elecciones generales a finales de año. La evidencia de los dos años de guerra con Hamás demuestra que cree que su posición política se fortalece cuando Israel está en guerra.
Los objetivos de Donald Trump han variado y cambiado, como es habitual. En enero, les dijo a los manifestantes en Irán que la ayuda estaba en camino. Gran parte de la Armada estadounidense estaba ocupada destituyendo al líder de Venezuela en ese momento, por lo que carecía de opciones militares.
Mientras Estados Unidos estaba desplegando dos grupos de portaaviones de ataque en la región, así como un considerable poder de fuego terrestre, Trump habló mucho sobre los peligros de las ambiciones nucleares de Irán, a pesar de que después de la guerra del verano pasado, declaró que el programa nuclear iraní había sido «aniquilado».
El régimen iraní siempre ha negado que desee un arma nuclear, pero ha enriquecido uranio a un nivel que no tiene uso civil en un programa de energía nuclear. Como mínimo, parece querer la opción de construir una bomba. Hasta ahora, Israel y Estados Unidos no han publicado ninguna prueba de que esto estuviera a punto de suceder.
En su video, Trump dijo al pueblo iraní que «la hora de la libertad» estaba cerca. Netanyahu transmitió un mensaje similar: que la guerra brindará al pueblo iraní la oportunidad de derrocar al régimen. Eso no es del todo seguro.
No hay precedentes de un cambio de régimen ocurrido solo por ataques aéreos. Saddam Hussein en Irak fue derrocado en 2003 por una enorme fuerza de invasión liderada por Estados Unidos. Muamar el Gadafi en Libia fue derrocado en 2011 por fuerzas rebeldes que contaron con una fuerza aérea proporcionada por la OTAN y algunos países árabes. En ambos casos, el resultado fue el colapso del Estado, una guerra civil y miles de asesinatos. Libia sigue siendo un Estado fallido. Irak aún lidia con las consecuencias de la invasión y el derramamiento de sangre que le siguió.
Incluso si este se convierte en el primer caso en que la fuerza aérea por sí sola derrumba un régimen, el régimen islámico no será reemplazado por una democracia liberal que defienda los derechos humanos. No hay un gobierno alternativo creíble en el exilio a la espera de un futuro.
Durante casi medio siglo, el régimen iraní ha creado un sistema político complejo, sustentado por una mezcla de ideología, corrupción y, cuando es necesario, el uso despiadado de la fuerza. El régimen de Teherán demostró en enero que estaba dispuesto a matar a manifestantes. Cuenta con fuerzas de seguridad que obedecen órdenes de disparar y matar a miles de conciudadanos por desafiar el sistema en las calles y exigir libertad.
Quizás Estados Unidos e Israel estén intentando asesinar al líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei. Israel cree en el poder del asesinato como estrategia. En los últimos dos años, asesinó a los líderes de Hamás en Gaza y de Hezbolá en el Líbano, y a muchos de sus lugartenientes.
El régimen islámico en Irán es diferente. Preside un estado, no un movimiento armado. No es un espectáculo unipersonal. Si el líder supremo fuera asesinado, sería reemplazado, probablemente por otro clérigo apoyado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán, que existe junto a las fuerzas armadas convencionales con la tarea explícita de defender al régimen de las amenazas nacionales e internacionales.
Trump les ofreció inmunidad si deponían las armas o una muerte segura. Es poco probable que el CGRI se deje tentar por su oferta. El martirio es un tema recurrente en la ideología de la República Islámica y del chiismo.
Trump cree que la principal fuerza motivadora en la política y la vida es la transaccionalidad; como lo expresa su libro, el arte de negociar. Pero tratar con Irán requiere tener en cuenta el poder de la ideología y las creencias. Eso es mucho más difícil de medir.
A medida que esta crisis se ha ido agravando desde principios de año y Estados Unidos ha reunido su ejército, ha habido cada vez más indicios de que los líderes de Teherán consideraban la guerra inevitable. Entablaron diálogos, conscientes de que las conversaciones estaban en curso el verano pasado cuando Israel atacó y Estados Unidos se unió a ellas.
No confían en Estados Unidos ni en Israel. En su primer mandato, Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán, el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), que restringía el programa nuclear iraní y fue el logro más destacado de la política exterior de la administración Obama.
Ha habido indicios de que Irán podría haber estado dispuesto a aceptar un segundo acuerdo del PAIC, al menos para ganar tiempo. Pero Estados Unidos también parece haber exigido severas restricciones a su programa de misiles y su apoyo a los aliados regionales que se oponen a Israel y a Estados Unidos.
Eso les resultaba inaceptable, pues equivalía a una capitulación. Renunciar a los misiles y a los aliados podría, incluso en la mente de los líderes, hacerlos mucho más vulnerables a un cambio de régimen que la amenaza – y ahora realidad – de un ataque.
Los líderes iraníes ahora calcularán cómo capear la guerra, cómo sobrevivir y cómo gestionar sus consecuencias. Sus vecinos, encabezados por Arabia Saudita, estarán consternados por la enorme incertidumbre y las posibles consecuencias de los acontecimientos de hoy.
Dada la capacidad de Medio Oriente de exportar problemas, el estallido de una guerra renovada e intensificada profundiza la inestabilidad de una región y un mundo más amplio que ya es turbulento, violento y peligroso.
Humanidad 
0 comments on “EEUU e Israel atacan Irán, mientras Teherán responde en represalia contra bases norteamericanas y aliadas en Medio Oriente”