Por David Wallace-Wells (NYTimes en Español)
Antes llamaban a la Copa Mundial, sin equivocarse, el mayor acontecimiento deportivo del planeta. Pero está a punto de empezar, aquí mismo, en Norteamérica, y a nadie parece importarle mucho. Miles de entradas siguen sin venderse y, hace solo unas semanas, otras se revendían muy por debajo de su precio oficial. En ciudades de todo Estados Unidos, el tráfico aéreo no se materializa y los hoteles que contaban con millones de dólares de ingresos adicionales están viendo cómo estos caen a cuentagotas. La FIFA ha tenido que cancelar reservas de habitaciones en bloque, y se habla de un boicot mundial como una especie de protesta contra el presidente Donald Trump: sus guerras, sus políticas fronterizas, su vulgaridad imperial. Cuando empiecen realmente los partidos, lo más seguro es que aumente el interés. Pero, de momento, parece que hay menos expectación que por la final de la Liga de Campeones de fútbol de clubes de este pasado fin de semana entre el Arsenal y el París Saint-Germain. Y en realidad esto podría estar diciéndonos algo, más allá del mundo del deporte, sobre el panorama global de la política y la cultura.
En Estados Unidos, puede que la indiferencia no sea sorprendente, aunque la mayoría del torneo se juega en ese territorio. El equipo estadounidense tiene más talento que en el pasado, pero hace años que no impresiona. El fútbol sigue siendo un deporte en crecimiento más que uno dominante en este país, y muchos ciudadanos no sienten precisamente el arrebato del patriotismo simplista en estos días. Además, el precio de las entradas es excesivamente alto.
Lo que más me llama la atención es el escaso interés del resto del mundo, que durante décadas, cada cuatro años, parecía casi hacer una pausa de un mes para participar en un espectáculo de nacionalismo tribal que involucraba a todo el mundo, pero atractivo y de bajo riesgo. En la actualidad, la Copa Mundial ya no parece sobresalir tanto sobre el resto del universo deportivo, ya que el fútbol de clubes ha adquirido una nueva ubicuidad global en la última decena de años, que si acaso no desplaza a la Copa Mundial en la cima de la jerarquía futbolística, al menos ocupa un lugar justo a su lado.
Lo que hace que este cambio sea tan sorprendente es que se ha producido al mismo tiempo que una marea creciente de nacionalismo político en todo el mundo, lo que podría pensarse que produciría también un gran aumento del nacionalismo futbolístico. En lugar de ello, la era del populismo global ha coincidido con un intenso interés por los equipos de los clubes más grandes, con listas de jugadores contratados, formadas en gran parte por talentos internacionales, por megacorporaciones que se jactan de patrocinar las camisetas de conglomerados extranjeros. ¿Y los equipos formados por prodigios locales que visten los colores de su país y juegan con el corazón por amor a la patria? Siguen importando a los aficionados, por supuesto. Pero nadie podría siquiera pretender ilustrar la era del populismo global hablando de la intensidad del sentimiento popular hacia las selecciones nacionales.
Quizá esto se deba a que, si el fútbol internacional canalizó en su momento las pasiones nacionalistas hacia la competencia atlética, en una era de nacionalismo real puede que necesitemos menos una válvula de escape para esos sentimientos. O podría deberse a que, como sugirió Franklin Foer hace un par de décadas en El mundo en un balón. Cómo entender la globalización a través del fútbol, el tribalismo del fútbol de clubes era un freno natural a los sentimientos de nacionalismo y, en sí mismo, una forma de resistencia al globalismo. O tal vez se deba simplemente a que el fútbol de clubes se juega durante la mayor parte del año, en lugar de un mes cada cuatro años, con partidos semanales y a veces con mayor frecuencia. ¿Cuánto fútbol pueden absorber los aficionados? ¿Cuántas oportunidades de catexis necesitan?
Sin embargo, esta característica me parece un enigma. Quizá se deba en parte a que una de las descripciones de la nueva era del populismo durante sus primeros días señalaba que estaba impulsada por personas que se sentían abandonadas por las élites de sus naciones, quienes a través de la riqueza y lo cosmopolita se habían graduado en una especie de esfera empresarial global, casi del mismo modo que las estrellas del fútbol local se graduaban en clubes más grandes y dejaban atrás sus raíces.
Esa es también una descripción bastante buena de cómo la globalización cambió el propio fútbol de clubes. A partir de la década de 1990, y con una fuerte aceleración en las décadas de 2000 y 2010, las principales ligas (sobre todo la Premier League inglesa y La Liga española) y los principales clubes (Real Madrid, Manchester United y Barcelona, por ejemplo) empezaron a abastecer sus plantillas de talentos globales y a servirlos a audiencias globales a través de la televisión por cable y por satélite, que estaban en una rápida expansión. Ha sido una propuesta empresarial de éxito fenomenal, pero las consecuencias culturales parecen un poco más extrañas: por ejemplo, el alcalde de Nueva York, nacido en Uganda y de etnia india, celebra el campeonato de la Premier League del Arsenal y su competencia en la Liga de Campeones al menos de manera tan intensa como la llegada de los Knicks a las finales de la NBA, y el tipo intenso de Barstool Sports, nacido en Massachusetts, Dave Portnoy, celebró que el Tottenham haya evitado el descenso en la última jornada de la temporada con tanta pasión como la que suele mostrar por los Patriots o los Red Sox. En lo que respecta al fútbol de clubes, el abanico de aficionados es ahora bastante global, lo que equivale a decir, en muchos casos, bastante arbitrario.
En teoría, las selecciones nacionales deberían ofrecer un atractivo diferente, menos arbitrario. Y una forma de que quienes sienten que sus países han sido vaciados de patriotismo e identidad nacional puedan hacer realidad su fantasía de reponer esos sentimientos. En la época de Marine Le Pen, cabría esperar que los aficionados al fútbol francés estuvieran especialmente animados por Les Bleus, por ejemplo, en lugar de enfurecerse por las críticas de la estrella negra del equipo , Kylian Mbappé. En la era de la Reforma británica, podrías esperar una especie de renacimiento nacional del orgulloso movimiento de los hooligans de épocas anteriores, menos globalizadas. Puede que veas ese espíritu en las calles de los mítines “Unite the Kingdom” (unificar el reino) de Tommy Robinson, pero cuando se trata de fútbol, Londres parece más agitada por el Arsenal que por los Leones. La gira de reunión de Oasis podría ser un acontecimiento más importante para la unidad nacional que la Copa del Mundo.
¿Por qué? Una respuesta sencilla es que el fútbol de clubes se ha hecho demasiado grande y demasiado importante para demasiada gente, y a veces demuestra un nivel de juego mucho más alto que el que puede ofrecer la competición internacional. Otros han argumentado que el escándalo de corrupción de la FIFA de 2015 ha pasado factura, que el desagradable presidente de la organización ha dirigido a la FIFA en la dirección equivocada o que la reciente racha de sedes – Rusia, Catar, Estados Unidos – ha tenido un costo. Y como las selecciones nacionales rara vez juegan juntas, pues los jugadores de muchas ligas diferentes llegan a veces de improviso durante un fin de semana para disputar un partido de clasificación para el Mundial, el espectáculo en sí mismo parece un poco vacío de significado, un poco más corporativo, delgado, pálido.
Pero también es posible ver algo más profundo. Por ejemplo, el episodio de Francia, en el que Mbappé provocó un furor derechista al insinuar que estaba preocupado por el ascenso del partido de Le Pen, la Agrupación Nacional, y por lo que eso significaba para el futuro de la nación. Siempre que los deportistas hablan de política, corren el riesgo de sufrir una reacción violenta: pensemos en el “Cállate y mueve el balón” de Laura Ingraham, por ejemplo, o en la reciente angustia por el hecho de que el mariscal de campo de los Giants Jaxson Dart presentara al presidente Trump en un mitin político. Pero aquí teníamos un conflicto aún más irreconciliable, en el que la cara de la selección nacional del país declaraba que uno de sus principales partidos parecía no tener sitio para él en su visión de Francia, al menos tal como él la veía, y luego los líderes de ese partido respondían ilustrando el punto, tratándole aún más como un intruso traidor y una especie de recipiente indigno de su orgullo nacional.
Este tipo de conflicto ya no es tan inusual, pues las listas de los equipos nacionales proceden ahora de diversas diásporas y bolsas internas de migración reciente y se parecen menos a las fantasías de sangre y tierra de los derechistas sin complejos. Este es el tipo de desarrollo que pudo obligar a Barack Obama a celebrar la victoria de Francia en la Copa del Mundo de 2018, pero que puede ofrecer un tipo diferente de significado para, digamos, aquellos que esperan reafirmar la centralidad de la etnicidad para la identidad nacional.
Y eso también puede señalar algo sobre el fenómeno en general. Por decir algo: que lo que identificamos como nacionalismo en los asuntos mundiales podría describirse mejor como una forma de provincianismo, en la que los populistas hacen reivindicaciones particulares no sobre la nación en sí misma, sino sobre las maneras en que esta debería reformarse, presumiblemente hacia algún ideal reaccionario, cuyos contornos suelen ser más locales que genuinamente nacionales. En esta lectura, la globalización no solo ha generado una reacción violenta entre quienes están resentidos por la desindustrialización, la fuga de capitales y las vidas apátridas de los multimillonarios del mundo. También ha hecho que la propia nación parezca una unidad de organización política y social poco fiable para mucha gente de derecha. Para ellos, lo que antes podía ser fuente de patriotismo y orgullo, ahora les produce sentimientos de resentimiento y arrepentimiento. Tampoco es que a los liberales no les moleste el nacionalismo hoy en día. Para todos nosotros, animar al Arsenal o al PSG puede ser ahora más atractivo precisamente porque carece esencialmente de sentido.
- Imagen destacada: Mehdi Taj, presidente del futbol iraní, trabaja en plena guerra para que su selección vaya al Mundial
- Fuente: The New York Times en Español
Humanidad 
0 comments on “En la era Trump, ¿importa o no importa el Mundial de Fútbol?”